Con una recente pronuncia, il Tribunale di Palermo torna a occuparsi dei limiti imposti dal diritto dell’Unione europea alle misure restrittive adottate nei confronti dei richiedenti protezione internazionale sottoposti a procedura accelerata di frontiera. L’ordinanza, resa ai sensi dell’art. 5-quinquies del D.lgs. 142/2015, offre importanti spunti applicativi sul nuovo Patto UE su migrazione e asilo, in particolare sul Regolamento (UE) 2024/1348 e sulla Direttiva (UE) 2024/1346.
Il caso: obbligo di residenza presso il Centro
Il provvedimento impugnato era stato emesso dal Prefetto di Agrigento il 23 luglio 2026 nei confronti di un cittadino tunisino, richiedente asilo sottoposto a procedura accelerata di frontiera ai sensi degli artt. 43 e 45 del Regolamento (UE) 2024/1348.
Sulla base dell’art. 5-ter del D.lgs. 142/2015 e dell’art. 54 del medesimo regolamento, il Prefetto aveva disposto che l’interessato potesse risiedere esclusivamente presso il centro di accoglienza “Centro Sikania” di Siculiana, per un massimo di dodici settimane dalla registrazione della domanda di asilo, subordinando l’accesso alle misure di accoglienza alla permanenza in quel luogo.
Il richiedente, assistito dall’Avvocata Giulia Vicari, ha proposto reclamo lamentando la violazione degli obblighi informativi e di traduzione, la nullità dell’atto presupposto della Commissione territoriale, nonché l’illegittimità costituzionale dell’art. 5-ter D.lgs. 142/2015 per contrasto con l’art. 13 della Costituzione.
La questione della conoscenza effettiva del provvedimento
Un primo profilo affrontato dal Tribunale riguarda la tempestività del reclamo, contestata dall’Avvocatura dello Stato. Il Giudice ha respinto l’eccezione, valorizzando un principio di particolare rilevanza pratica: la mera consegna materiale dell’atto non equivale a conoscenza legale effettiva del suo contenuto, quando la documentazione prodotta dall’Amministrazione si limiti ad attestare con formula generica e prestampata che l’interessato “avrebbe compreso” il provvedimento, senza specificare cosa sia stato realmente tradotto e spiegato.
In assenza di prova contraria, il Tribunale ha ritenuto attendibile la ricostruzione del ricorrente, secondo cui la piena consapevolezza della lesività dell’atto e della possibilità di impugnarlo sarebbe maturata solo nel momento del contatto con il difensore, rendendo così tempestivo il reclamo depositato successivamente.
Diritto all’informazione del richiedente asilo: cosa dice il Regolamento UE 2024/1348
Il cuore della decisione riguarda però il diritto all’informazione del richiedente protezione internazionale, cardine della nuova disciplina europea in materia di accoglienza e procedure di asilo.
Il Tribunale richiama in particolare:
- l’art. 8 del Regolamento (UE) 2024/1348, che impone di informare il richiedente, in una lingua che comprende o che ragionevolmente si suppone comprenda, dei propri diritti e obblighi procedurali e delle conseguenze del loro mancato rispetto;
- i considerando 28 e 31 del medesimo regolamento, che sottolineano la necessità di un’informazione tempestiva ed effettivamente comprensibile;
- l’art. 9, par. 5, della Direttiva (UE) 2024/1346, che detta obblighi specifici di informazione e traduzione quando al richiedente sia imposto di risiedere in un luogo determinato.
Da tali disposizioni il Giudice fa discendere un principio netto: quando l’autorità amministrativa limita la libertà di soggiorno del richiedente a un solo centro di accoglienza, non basta consegnare l’atto – occorre che il destinatario comprenda realmente il contenuto della decisione, le modalità di impugnazione e, soprattutto, le conseguenze dell’eventuale violazione dell’obbligo di permanenza.
Provvedimento in italiano senza traduzione integrale: perché è illegittimo
Nel caso concreto, il provvedimento risultava redatto esclusivamente in lingua italiana e l’Amministrazione non aveva fornito alcun elemento idoneo a dimostrare che il suo contenuto fosse stato tradotto per intero al destinatario. Mancava, in particolare, qualunque prova che il richiedente fosse stato edotto delle conseguenze derivanti dall’allontanamento dal centro assegnato.
Il Tribunale sottolinea come questa carenza non sia di natura meramente formale, perché la violazione dell’obbligo di permanenza può, ai sensi dell’art. 41 del Regolamento (UE) 2024/1348 e dell’art. 23-bis del D.lgs. 25/2008, essere qualificata come mancata collaborazione con l’autorità e condurre alla dichiarazione di ritiro implicito della domanda di protezione internazionale.
Si tratta quindi di un effetto potenzialmente drammatico per la posizione giuridica del richiedente, che deve necessariamente essergli comunicato in modo comprensibile prima di poter essere ritenuto responsabile della sua inosservanza.
Perché questa ordinanza è rilevante
Questa pronuncia si inserisce nel filone giurisprudenziale che, a partire dall’entrata in vigore del nuovo Patto UE su migrazione e asilo, richiede alle Prefetture un rigoroso rispetto degli obblighi informativi e di traduzione ogni volta che venga limitata la libertà di movimento del richiedente asilo sottoposto a procedura di frontiera.
Il principio affermato è chiaro e riutilizzabile in casi analoghi:
- la sola consegna materiale del provvedimento, non accompagnata da una traduzione integrale e da una spiegazione comprensibile delle conseguenze dell’inosservanza, non soddisfa gli obblighi informativi previsti dal diritto dell’Unione e determina l’illegittimità della misura.
